Gosto muito do que a jornalista Eliane Brum escreve,
mas parece que política não é a praia dela!
Ela me decepcionou e, por isto, escrevi esta resposta
que ela nunca vai ler, rsrsr.
Vamos lá!
..."quando
movimentos como CUT, UNE e MST organizaram uma manifestação que, apesar de
críticas a medidas de ajuste fiscal tomadas pelo Governo, defendiam a
presidente Dilma Rousseff."
Quem esteve nas manifestações, como eu, viu que nem a
CUT e nem o MST defendiam Dilma. Muito pelo contrário, cobravam pontos de suas próprias
pautas, sem nenhuma palavra de apoio ao governo. Um representante da CUT de São
Paulo declarou na TV que o movimento "não era nem contra e nem a favor do
governo"...
..."em manifestações contra Dilma Rousseff
articuladas nas redes sociais da internet"
TODO MUNDO sabe que as manifestações foram
articuladas pelo PSDB (que declarou abertamente seu apoio), pela Rede Globo e
pelo resto da mídia. A TV Globo e a Globo News, em toda a semana anterior ao
ato, fizeram reportagens diárias em seus telejornais.
..."os que não foram (à manifestação do dia 13)
apontam que o partido perdeu a capacidade de representar um projeto de esquerda
– e gente de esquerda".
Baseada em que ela chega à esta conclusão?
Sobre a manifestação
coxinha:
"No mesmo sentido, pode ser muito arriscado
acreditar que quem estava nos protestos neste domingo eram todos eleitores de
Aécio Neves. A rua é, historicamente, o território das incertezas – e do
incontrolável."
Ela vai de encontro a duas pesquisas:
1. em SP; " 82% se disseram eleitores de Aécio
Neves";
2. em Porto Alegre: "76% responderam ter votado
em Aécio Neves”;
3. quanto "A rua é, historicamente, o território
das incertezas – e do incontrolável." ficou poético, mas nada a ver
com a realidade!
"Há lastro na realidade para afirmar também que
uma parte dos que só aderiram à Dilma Rousseff no segundo turno era composta
por gente que acreditava em duas teses amplamente esgrimidas na internet às
vésperas da votação...”.
Gostaria muito de saber, que lastro é este! E, parece
que ela não se dá conta de que só uma parcela da população brasileira tem
acesso à internet (em 2013 éramos 200,4 milhão de habitantes e até o final de
2014, era 107,7 milhões o total de internautas no Brasil).
"Faz sentido suspeitar que uma fatia
significativa destes que aderiram à Dilma apenas no segundo turno, que ou
esperavam 'uma guinada à esquerda' ou 'evitar o mal maior', ou ambos,
decepcionaram-se com o seu voto depois da escolha de ministros como Kátia Abreu
e Joaquim Levy, à direita no espectro político, assim como com medidas que
afetaram os direitos dos trabalhadores. Assim, se a eleição fosse hoje, é
provável que não votassem nela de novo."
Suposições e subjetividade parecem ser o forte dela
neste texto: “os que não foram apontam que...”, “há lastro na realidade...”,
“faz sentido suspeitar, se a eleição fosse hoje...”.
Eu também me indignei com a presença da Kátia Abreu e
Levy no Governo Dilma, mas considerando que existem rumores de que a direção
nacional do PT não está dando 100% de apoio ao Governo e que, infelizmente, sem
estas alianças malditas seria impossível governar, engoli. No
Chile, nos anos 70, queríamos que Allende avançasse mais do que estava avançando, mas
passados os anos e lendo sobre o golpe, podemos concluir que ele foi até onde pode e
no ritmo que a conjuntura permitia.
Referindo-se aos que não foram à manifestação da
esquerda: “Mas também não havia (para eles) nenhuma possibilidade de
andar junto com movimentos como CUT, UNE e MST, que para eles 'pelegaram' quando o PT chegou ao poder.”
Procurei no Google “MST pelego” e só
achei matérias na Veja, do Marco Villa (Milenium), num site de malucos
"revolucionários" que pediam "fora Dilma!" e por ai a fora.
Quanto à CUT, havia muita coisa na internet onde a acusam de pelego, mas me pareceu ser de sindicatos contrários à CUT.
"Mas, (Marina) fracassou na construção de uma
alternativa realmente nova dentro da política partidária. Em parte por não ter
conseguido registrar seu partido a tempo de concorrer às eleições..." "... e em parte
por conta da campanha mentirosa e de baixíssimo nível que o PT fez contra ela;
em parte por equívocos de sua própria campanha..."
Esta história de ”baixíssimo nível " é
falaciosa. A Marina acusou o PT e a mídia tratou de espalhar. Ela fracassou
porque nunca foi uma alternativa realmente nova e os equívocos de sua campanha,
são seus próprios equívocos.
"A parcela de esquerda que não bateria panelas
contra Dilma Rousseff, mas também não a defenderia, aponta a falência do PT em
seguir representando o que representou no passado. Aponta que, em algum
momento, para muito além do Mensalão e da Lava Jato, o PT escolheu se perder da
sua base histórica, numa mistura de pragmatismo com arrogância."
Como ela se arvora a dizer o que pensa "uma
parcela de esquerda"?
É obvio que o PT mudou e, infelizmente, mudou para pior. Com
as coalizões que precisou fazer, em função da atual estrutura política
brasileira, só poderia ter mudado para pior, se contaminado.
Quanto a perder sua base histórica por arrogância e
pragmatismo, considero o pragmatismo extremamente necessário para conseguir,
por exemplo, tirar o Brasil do Mapa da Fome da ONU. Quanto à arrogância, é um
dos argumentos da direita que eu já li muitas vezes no Facebook e não levo a
sério!
Sim, é verdade que o PT se perdeu de sua base
histórica, mas não será por "falta de pernas"?
Quem eram as
principais lideranças do PT e do movimento social ligado ao partido? Eram aqueles
que foram ou são: ministros, deputados, secretários de estado, senadores,
vereadores, segundo e terceiro escalão dos nossos governos... Restaram os
quadros menos importantes, muitos deles sem uma grande capacidade de análise e
sem a tão necessária visão da totalidade da política.
"O partido das ruas perdeu as ruas – menos porque
foi expulso, mais porque se esqueceu de caminhar por elas. Ou, pior, acreditou
que não precisava mais."
Não creio que o PT tenha perdido as ruas! Se tivesse
havido para o dia 13 a mesma campanha na mídia que houve para o dia 15, e se no
dia 13 a manifestação fosse mesmo em apoio à Dilma, chamada pelo PT e não só
pela CUT e pelo MST, certamente, muito mais gente estaria nas ruas!
"Não adianta ficar repetindo que só bateu panela
quem é da elite. Pode ter sido maior o barulho nos bairros nobres de São Paulo,
por exemplo, mas basta um pequeno esforço de reportagem para constatar que
houve batuque de panelas também em bairros das periferias."
Mesmo fazendo um esforço de busca no Google, não achei
nenhuma notícia sobre bateção de panelas nas periferias!
"Ainda que as panelas batessem só nos bairros dos
ricos e da classe média, não é um bom caminho desqualificar quem protesta,
mesmo que você ou eu não concordemos com a mensagem, com termos como 'sacada
gourmet' ou ‘panelas Le Creuset’".
Eu desqualifiquei e vou dizer o porquê.
Foi no Chile que houve a primeira manifestação chamada
"Ollas vacias". O motivo era a falta de produtos nos supermercados,
produtos estes que estavam sendo escondidos pelos que queriam a queda de Allende. As
gôndolas ficaram vazias e isto foi muito bem explorado pela imprensa (sempre
ela!). Portanto, mesmo sendo um movimento da burguesia e da classe média, era
um movimento que pedia comida, na maioria das vezes sem entender porque faltava!
obs. nos dias seguintes ao golpe, as gôndolas estavam
novamente cheias! E, nesta questão, Edgar Vasques fala por mim:
"Pessoas as quais é preciso respeitar mais
pelo seu passado do que pelo seu presente ficaram repetindo na última semana
que quem era contra o PT não gostava de pobres nos aeroportos ou estudando nas
universidades, entre outras máximas. É fato que existem pessoas incomodadas com
a mudança histórica que o PT reconhecidamente fez, mas dizer que toda oposição
ao PT e ao Governo é composta por esse tipo de gente, ou é cegueira ou é má
fé."
Pelo
menos, entre os meus amigos e parentes que apoiaram a manifestação contra o
governo, TODOS são contra as cotas, acham que deve-se ensinar a pescar ao invés
de dar o peixe, foram contra a vinda dos médicos cubanos e não se misturam com
o "andar de baixo".
"É também por isso que me parece que o grande
problema para o PT não é quem foi para as ruas no domingo, nem quem bateu
panela, mas quem não fez nem uma coisa nem outra, mas também não tem a menor
intenção de apoiá-lo, embora já o tenha feito no passado ou teria feito hoje se
o PT tivesse respeitado as bandeiras do passado. Estes apontam o que o PT
perdeu, o que já não é, o que possivelmente não possa voltar a ser."
“não tem a menor intenção de apoiá-lo”, “estes
apontam o que o PT perdeu" e com que base, pergunto de novo, ela faz
estas afirmações?
"Mas ser um partido ‘ético’ era um traço forte
da construção concreta e simbólica do PT, era parte do seu rosto, e
desmanchou-se. Embora ainda existam pessoas que merecem o máximo respeito no
PT, assim como núcleos de resistência em determinadas áreas, secretarias e
ministérios, e que precisam ser reconhecidos como tal, o partido traiu causas
de base, aquelas que fazem com que se desconheça."
Não foi o
partido quem traiu, mas sim alguns poucos militantes do partido que faziam
parte do Governo. O trabalho da mídia para transformar o PT no "partido da
corrupção" deu tão certo que ninguém mais dá bola para as denuncias de
corrupção em outros partidos!
O DEM, o PMDB, o PSDB, nesta ordem são os partidos mais corruptos do Brasil, mas para uma grande parte dos brasileiros só o PT (que é o nono da lista) é corrupto
"Sobre
a usina hidrelétrica já pesa a denúncia de que só a construtora Camargo Corrêa
teria pago mais de 100 milhões em propinas para o PT e para o PMDB. É para Belo
Monte que o país precisaria olhar com muito mais atenção. É na Amazônia, onde o
PT reproduziu a visão da ditadura ao olhar para a floresta como um corpo para a
exploração, que as fraturas do partido ao chegar ao poder se mostram em toda a
sua inteireza."
Ela
repete literalmente a forma de agir da imprensa dita livre (de propriedade de poucas
e abastadas famílias), já que a acusação sobre a Camargo Corrêa faz parte dos vazamentos
seletivos de uma "delação premiada" sobre a qual não há nenhuma
prova.
Sobre a
Amazônia, confesso que pouco conhecia os dados, mas fiquei muito faceira quando
encontrei isto: " Brasil é exemplo de sucesso na redução do desmatamento,
diz relatório da ONU", em 2014.
"Essas pessoas se sentem traídas porque o
partido rasgou suas causas e se colocou ao lado de seus algozes... Algumas
dessas pessoas choraram neste domingo, dentro de casa, ao assistir pela TV o PT
perder as ruas, como se diante de um tipo de morte."
"Era o partido ‘diferente’. Quem acreditou no
PT esperou muito mais dele, o que explica o tamanho da dor daqueles que se
desfiliaram ou deixaram de militar no partido. A decepção é sempre proporcional
à esperança que se tinha depositado naquele que nos decepciona."
Afinal,
quem são "estas pessoas", serão os conhecidos e amigos dela? E
quantos militantes se desfiliaram?
Quanto a
deixar de militar, eu fiz isto, mas não por desilusão com o partido. Não milito
como antes porque creio que os atuais líderes do PT não sabem mais o que é
isto!
"O PT
deve à sociedade brasileira um ajuste de contas consigo mesmo, porque o
discurso dos pobres contra ricos já virou fumaça. Não dá para continuar
desconectado com a realidade, que é só uma forma estúpida de negação."
O PT não
deve nada à sociedade! O PT deve a nós, seus militantes, uma autocrítica ou uma
"refundação" como queria o Tarso Genro. Mas, nunca porque "o
discurso dos pobres contra ricos já virou fumaça".
"É
cegueira ou é má fé" dizer que pobres e ricos não têm diferentes
interesses e oportunidades, o que, muitas vezes, os deixa em lados opostos.
Enfim,
acho que todas as conclusões dela são baseadas em "achismo" e no é dito pela imprensa golpista!
Uma
pena...
